Интерпол расширительно толкует индивидуальное право на доступ к информации

С 2017 года Интерпол провел ряд реформ, благодаря которым организация смогла устранить некоторые недостатки в своем механизме обжалования действий государств по использованию ее каналов.  Большинство этих реформ значительно расширили права жертв незаконного использования ресурсов Интерпола.  Однако в одном аспекте – индивидуальное право на доступ к информации в базах данных Интерпола – реформы привели к ограничению прав лиц, объявленных в международный розыск по каналам организации.

Необходимо отметить, что индивидуального права на доступ к информации в базах данных Интерпола не существует, хотя Интерпол часто использует такой термин.  Согласно статье 18 Правил обработки информации любое лицо вправе направить в Комиссию по контролю за архивами Интерпола запрос о предоставлении доступа к информации о таком лице, о ее удалении или внесении в нее исправлений.  В этой же статье используется термин «право доступа к информации», в ней говорится о том, что такое право доступа должно быть гарантировано Комиссией по контролю за архивами Интерпола и должно регулироваться специальными нормами.  Эти два предложения противоречат друг другу.  В первом указано на право подать запрос о доступе к информации, во втором – о безусловном праве доступа к информации.

Принятое в 2008 году правило указывало на необходимость получения Комиссией разрешения государства на предоставление лицу доступа к информации о нем (ней), содержащейся в базах данных Интерпола.  Это правило содержало исключение, согласно которому Комиссия могла предоставить доступ к такой информации без согласия государства если лицо, запрашивающее доступ к ней, обладало достаточными доказательствами наличия у него (нее) информации о нем (ней) в базах данных организации.  Это исключение играло важную роль.  Бывает так, что подготовить обоснованную жалобу в Комиссию невозможно без наличия у лица всей информации, содержащейся в базах данных Интерпола.  К сожалению, это исключение было отменено в процессе разработки и принятия указанных здесь реформ.  Одновременно с отменой исключения из общего правила Генеральная ассамблея Интерпола ввела требования, которые должно выполнить каждое государства в каждом конкретном деле если оно выступает против предоставления лицу информации о нем (ней), содержащейся в базах данных организации.  В соответствии со статьей 35(4) Устава Комиссии государство должно обосновать любое ограничение доступа к такой информации.  Отсутствие обоснования, однако, само по себе не приведет к раскрытию информации, но может быть принято во внимание Комиссией при вынесении ею решения о соответствии запроса с "красным углом", диффузии или другого государственного запроса правилам Интерпола.

Принятие Устава Комиссии явилось одним из наиболее важных шагов, предпринятых Генеральной ассамблеей Интерпола в рамках проведенных организацией реформ.  После вступления Устава в силу Комиссия пыталась найти баланс, чтобы, с одной стороны, гарантировать лицам, обжалующим использование государствами каналов Интерпола, надлежащую правовую процедуру, и, с другой стороны, соблюсти абсолютное право государств отказать таким лицам в доступе к информации о них в базах данных организации.  Комиссия неоднократно указывала на то, что запрет на предоставление доступа к информации без согласия государства, в том числе, в отсутствие законных обоснований такого запрета, является исключением из общего принципа обмена сторонами информацией, что такой запрет влияет на права сторон и по этой причине должен быть подвергнут ограничительному толкованию.  Комиссия пояснила, что при получении запроса от государства, накладывающего ограничения на доступ к информации, она старается защитить интересы такого государства и, в то же время, сохранить принцип состязательности сторон с целью гарантии эффективного правового механизма.  При оценке законности запрета государства на доступ к информации Комиссия решает, должны ли в данном конкретном случае интересы государства превалировать над интересами лица, запрашивающего доступ к такой информации, изучает обстоятельства конкретного дела, выясняет, существуют ли другие законные способы получения лицом такой информации на национальном уровне, возможные нарушения национальных или международных норм, возможные риски, которым может подвергнуться Интерпол.  Комиссия постановила, что государство, отказавшее в доступе к информации, должно указать причины такого отказа, обосновать их с учетом обстоятельств конкретного дела и сообщить, можно ли предоставить лицу информацию в ограниченной форме.

Некоторые решения Комиссии по конкретным делам описывают случаи отказа в доступе к информации, которые Комиссия посчитала не соответствующими правилам Интерпола.  Так, одним из наиболее очевидных нарушений является отказ государства в доступе к какой-либо информации без ссылки на обоснования, указанные в Уставе Комиссии.  Другим примером могут явиться общие, не имеющие к обстоятельствам дела отговорки.  По всей видимости, Комиссия серьезно относится к проблеме злоупотребления государствами своего права на отказ в доступе к информации.  В одном из своих решений Комиссия постановила удалить распространенную по каналам Интерпола диффузию если государство не согласится предоставить лицу доступ к информации или не обоснует свой отказ в соответствии с Уставом Комиссии.  Наконец, одно из недавних решений Комиссии дает основания полагать, что она готова продолжать защищать интересы лиц, которым государства необоснованно отказывают в доступе к информации о них в базах данных Интерпола.

Речь идет о решении по делу, в котором лицо обратилось с запросом об удалении информации о принадлежащем ему автомобиле, содержащейся в базе данных похищенного автотранспорта (Stolen Motor Vehicles (SMV) database).  Государство отказало лицу в доступе к любой такой информации и, более того, отказалось сообщить, есть ли такая информация в базах данных Интерпола вообще, сославшись в обоснование на необходимость соблюдения конфиденциальности следствия.  Комиссия согласилась с обоснованиями государства.  Однако при этом Комиссия все-таки согласилась передать лицу копию своего решения по существу дела.  Комиссия обосновала свое решение предоставить лицу доступ к своему решению по делу несмотря на требования государства об обратном тем, что это лицо знало о наличии информации об автомобиле в базах данных Интерпола и, более того, несмотря на отсутствие доступа к ней, смогло обосновать свою позицию по делу.  Это решение Комиссии важно не только потому, что Комиссия согласилась предоставить лицу доступ к своему решению по существу дела, несмотря на позицию государства, но еще и потому что в качестве обоснования своего решения Комиссия указала на то, что заявитель знает о наличии информации в базах данных Интерпола.  Таким образом, Комиссия опосредованно, без указания на конкретную норму в своем решении применила отмененное ранее Генеральной ассамблеей Интерпола правило, согласно которому доступ к информации мог быть предоставлен без согласия государства при наличии у лица достаточных доказательств того, что он(а) знал(а) о наличии информации в базах данных Интерпола.